一直以來，在中國的影視界，影視作品是否應(yīng)完全忠于劇本是一個充滿爭議的話題。導(dǎo)演和演員認(rèn)為，劇本只是一個綱，他們可以根據(jù)劇本進(jìn)行合理的想象、演繹和自由的發(fā)揮。而劇作家則認(rèn)為，導(dǎo)演和演員不經(jīng)過編劇本人同意，對劇本的情節(jié)和臺詞進(jìn)行改變，不僅是對自己著作權(quán)的侵害，是對自己辛苦勞動的不尊重，而且很有可能違背了作者的原意。而我認(rèn)為：無論是導(dǎo)演和演員根據(jù)拍攝或演繹的需要修改劇本，還是編劇才有權(quán)力修改劇本，這兩種做法中，單純的任意一種都不能使一部電視劇盡善盡美。一部好的影視作品，只有編劇、導(dǎo)演、演員共同商議，共同參與，才能讓這部影視作品在真、善、美各個層面趨于完美。

　　世事如棋，人生如劇。如果把我們的社會生活看做是一幕大劇，那么劇本就是我們的社會規(guī)則。簡而言之，世間的社會規(guī)則有三類：情、理、法，但最具有強(qiáng)制性和約束力的就是法律、法規(guī)。所以，我們的人大代表和行政法規(guī)的制定者實際上就是社會這幕大劇劇本的編寫者，由他們負(fù)責(zé)從社會現(xiàn)象中抽取出情和理，形成強(qiáng)制性的法律來對人們的行為進(jìn)行約束。而我們的行政者和社會主義公民，正是這幕大戲中的導(dǎo)演和演員：行政者像導(dǎo)演一樣，追求的是更好的執(zhí)行效果；公民像演員一樣，希望能在規(guī)則的約束下更好地演繹好自己的社會角色。既然劇本的修改需要由導(dǎo)演、編劇和演員來共同完成，那么社會規(guī)則這個大劇本的修改，也必須由立法者、執(zhí)政者和社會主義公民共同參與，才能保證我們的法律更加完備、更加健全，執(zhí)行效果才會更好。

　　而在當(dāng)今的中國，法律的制定和完善，還有很多不盡如人意的地方。以“是否應(yīng)該體罰學(xué)生”為例，教育專家、法律專家和人大代表作為法律的制定者，多堅持自己的教育價值理念，主張循循善誘的教育方式，不主張體罰學(xué)生，因此把“教育工作者不允許體罰或變相體罰學(xué)生”寫入了法律；而在執(zhí)行的層面上，孩子的天性中都有不符合社會規(guī)則的一面，有時候孩子的認(rèn)知能力有限，沒有暴力威懾作為后盾，單獨(dú)講道理，教育的效果往往大打折扣。而一旦進(jìn)行體罰，教育工作者們就極為容易觸及到法律的邊緣。這樣一來，法律難以約束執(zhí)行，執(zhí)行往往不依法律，一旦法律作為顯性的社會規(guī)則不起作用，那么隱性的潛規(guī)則便會甚囂塵上。

　　我們再來看看，同樣是面對“孩子應(yīng)不應(yīng)該面臨體罰的問題”，英國人是怎么解決的呢？和中國的專家學(xué)者一樣，英國的教育專家們最初也堅決主張不實行體罰；可是很快就發(fā)現(xiàn)既有的教育理念執(zhí)行不下去。于是，議員、教育領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的專家和學(xué)者，以及來自教學(xué)一線的校長和老師們坐在一起，共同探討有效解決問題的方式：他們對體罰進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制，制定了更加細(xì)致的實施細(xì)則，比如，工作不滿三年的教師沒有權(quán)利對學(xué)生進(jìn)行體罰；對學(xué)生進(jìn)行體罰的工具的長度、寬度、材料等等都有嚴(yán)格的限定；每次對學(xué)生體罰之前都要通知家長和校長批準(zhǔn)。這樣一來，既忠于了法律這個社會生活的“劇本”，貫徹了正確的教育理念和價值追求，又使社會成員作為“導(dǎo)演和演員”在執(zhí)行的層面起到了良好的教育效果，較為有效地約束了孩子不符合社會規(guī)則的天性。

　　英國人解決問題的思路對我國具有寶貴的借鑒意義。“劇本”的修改，大家參與才精彩。一個現(xiàn)代民主國家，社會規(guī)則這個“劇本”的修改，一定不是作為“編劇”的專家學(xué)者、法律制定者或者作為“導(dǎo)演”的政策執(zhí)行者單獨(dú)就能夠說了算的，一定是“編劇”“導(dǎo)演”和“演員”共同協(xié)商的結(jié)果，這樣制定出來的政策才能既符合價值追求，又具有實際效果，充分照顧到各方的利益，使我們的社會生活這幕劇更加豐富多彩，更有時代氣息。

    高三:蘆泓

作文網(wǎng)專稿 未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載