費(fèi)孝通先生的《鄉(xiāng)土中國(guó)》，可以說(shuō)是在一個(gè)時(shí)代變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)比較客觀的寫出了中國(guó)社會(huì)的特性。很細(xì)致又很獨(dú)到的闡明了自己的觀點(diǎn)。

　　從此書寫成的年代來(lái)看，1947是一個(gè)表面上翻天覆地，好似與西方國(guó)家并行的發(fā)展時(shí)代，但其實(shí)社會(huì)依舊是“鄉(xiāng)土”的。為什么這么說(shuō)，我認(rèn)為和當(dāng)時(shí)發(fā)展觀念和對(duì)于“鄉(xiāng)下人”的理解是本質(zhì)不變的，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)的傳統(tǒng)形式并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，而到現(xiàn)在一直如此。所以一言蔽之的話，現(xiàn)在的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)依舊是“鄉(xiāng)土”的。 

　　就像費(fèi)先生說(shuō)的“行為者對(duì)于這些規(guī)則從小就熟習(xí)，不問(wèn)理由而認(rèn)為是當(dāng)然的。長(zhǎng)期的教育已把外在的規(guī)則化成了內(nèi)在的習(xí)慣。”我認(rèn)為其實(shí)不止教育，包括我們所見(jiàn)到的，聽(tīng)到的，身邊人做的，都會(huì)讓我們對(duì)于社會(huì)的“規(guī)則”有所了解，但這又不失為一種特殊的教育，那么以此類推，不止中國(guó)社會(huì)包括其他的國(guó)內(nèi)系統(tǒng)都會(huì)有一定的“滯后性”，而這種性質(zhì)會(huì)極大部分保留了適應(yīng)社會(huì)格局新變化的能力和傳統(tǒng)文化的“精髓”，從而讓各個(gè)社會(huì)和國(guó)家具有了獨(dú)立性和差異性。那么費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”就有了一定的局限性。如果像費(fèi)先生如此定義的話，西方不是沒(méi)有差序格局，而是差序格局的間隔比鄉(xiāng)土社會(huì)的大，導(dǎo)致了表面上和諧的西方社會(huì)實(shí)際上只是“私”的范圍大于我們。“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”但是我想推出去的波紋不僅會(huì)延伸擴(kuò)散，其實(shí)當(dāng)兩個(gè)波紋相遇的時(shí)候的相交點(diǎn)才是差序格局最核心的理念，一條波紋相當(dāng)于一條社會(huì)關(guān)系的話，那相遇更能體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的延展性和人倫的關(guān)系。

　　不管現(xiàn)代所謂向下社會(huì)和城市社會(huì)都具有“鄉(xiāng)土性”，那么我想費(fèi)孝通先生討論鄉(xiāng)下人是“愚”是“智”的問(wèn)題就好像顯得不那么有必要了。老子說(shuō)：“故有無(wú)相生，難易相成，長(zhǎng)短相形，高下相傾，音聲相和，前后相隨。”那么如果鄉(xiāng)下人“智”，那必定有“愚”人，如果像費(fèi)先生說(shuō)鄉(xiāng)下孩子捉螞蚱特別厲害而稱之為智的話，那不會(huì)捉螞蚱的小孩會(huì)稱之為不智么？我想不是，如果把智或不智放在不同的平面思考問(wèn)題，就不會(huì)有區(qū)分度了，如果費(fèi)先生如此比較智愚的話，我認(rèn)為把他們放在橫向比較會(huì)更說(shuō)明問(wèn)題吧。

　　再說(shuō)說(shuō)無(wú)為統(tǒng)治，只看題目讀者還以為是對(duì)老子思想的推崇，而細(xì)讀費(fèi)先生文章，其實(shí)會(huì)或多或少體會(huì)出一種無(wú)奈，“一派是偏重在社會(huì)沖突的一方面，另一派是偏重在社會(huì)合作的一方面；兩者各有偏重，所看到的不免各有不同的地方”我不否認(rèn)權(quán)力是沖突的過(guò)程，但我認(rèn)為和平就是沖突的結(jié)果，雖然看起來(lái)正言若反，但事實(shí)好像就是這樣。沖突的起因就是不平衡，那么沖突的過(guò)程便是調(diào)節(jié)這種不平衡，而權(quán)力，就好像是一種法則一樣，控制著沖突的程度。因?yàn)橛肋h(yuǎn)不可能達(dá)到這種平衡，那么所有的和平都是表象的，所以權(quán)力便會(huì)一直傳遞下去，好像在兩個(gè)相鄰事務(wù)中間牽一根線，沿著各個(gè)層級(jí)發(fā)展，權(quán)力便有了大小之分。上述解釋是基于偏重社會(huì)沖突方面的說(shuō)法，而基于社會(huì)合作方面我卻有不一樣的想法。

　　“社會(huì)分工結(jié)果使得每個(gè)人都不能‘不求人’而生活”，這句話好像又把社會(huì)關(guān)系拉回到公平與否的問(wèn)題上來(lái)，“求人”便是別人擁有自己需要的能力或事物而自己沒(méi)有，如果真的能達(dá)到分工公平的結(jié)果，那么“求人”生活就是不成立的，所以“求人”這個(gè)動(dòng)作便是“沖突”的過(guò)程，也就是說(shuō)社會(huì)合作中的權(quán)力和社會(huì)沖突中的權(quán)力本質(zhì)相同，只不過(guò)進(jìn)行沖突的“表面效果不同”。那么什么是“無(wú)為統(tǒng)治”，我上文說(shuō)兩相鄰事物之間連線而不是一根線穿起來(lái)，便是體現(xiàn)了處于最高層的連線是對(duì)靠底層的鄉(xiāng)土社會(huì)的影響是松弛微弱的。

　　通讀《鄉(xiāng)土中國(guó)》之后，我也會(huì)自省，中國(guó)社會(huì)的“鄉(xiāng)土性”到底會(huì)不會(huì)制約著中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展？我想不會(huì)。因?yàn)樯鐣?huì)都有一定的“滯后性”，那么也因如此，中國(guó)曾經(jīng)的繁盛是很說(shuō)明道理的。雖然我們不能因?yàn)檫^(guò)去而自傲甚至自滿，但這足以讓我們對(duì)祖國(guó)的未來(lái)有充分的信心！

    高一:劉煥澤

作文網(wǎng)專稿 未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載